O CIC: krytycznie, ale i ostrożnie

Przedwczoraj rada powiatu, wczoraj (27 lutego) rada miasta. Siedleckie samorządy kolejno odniosły się do petycji w sprawie Centrum Integracji Cudzoziemców, złożonej w grudniu przez siedleckiego aktywistę, Pawła Wyrzykowskiego. Obydwa dość ostrożnie dobierały słowa, choć w mieście poprzedzająca uchwałę debata była długa i ożywiona.

Krytycy petycji podkreślali, że planowane centrum nie będzie żadnym wielkim obozem pobytowym, a zwykłym biurem do załatwiania spraw administracyjnych, prowadzenia kursów językowych i zawodowych oraz ewentualnie udzielania pomocy psychologicznej. Przypomnieli, że w mieście i okolicach pracują już tysiące cudzoziemskich robotników i to głównie dla nich to biuro będzie przeznaczone. Temat uważali za sztucznie podgrzany dla celów politycznych. Wskazywali wreszcie, że jest to sprawa znajdująca się poza kompetencją samorządu i najlepsze co można zrobić, to odesłać petycję pod właściwszy adres – czyli do administracji państwowej.

Ci, którzy podzielali zawarte w petycji obawy wskazywali z kolei, że specjalne centrum było w mieście potrzebne trzy lata temu, kiedy Polska przyjmowała falę uchodźców z Ukrainy. Dziś zarówno uchodźcy, jak i egzotyczni pracownicy sezonowi są już w miarę sprawnie obsługiwani przez istniejące instytucje. Tworzenie nowej oznacza więc przygotowanie na masową przymusową relokację nielegalnych migrantów z krajów Unii Europejskiej. A w takiej wagi sprawie pomijanie lokalnych społeczności jest niedopuszczalne i dlatego rada miasta powinna zabrać głos.

W podobnym duchu wypowiadali się też obserwujący sesję mieszkańcy z antymigracyjnym transparentem. Krytykowali władze państwowe za rozgrywanie sprawy ponad głowami obywateli. Przypominali, że Polska wkrótce dostanie masę nielegalnych imigrantów „z unijnego rozdzielnika”. Będą to w dużej części ludzie, z którym kraje zachodnioeuropejskie zwyczajnie sobie nie radzą, stanowiący poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa. Takiego sąsiedztwa obywatele Polski mają prawo sobie nie życzyć.
Uchwałę podjęto 11 głosami „za”. Nie było głosów przeciw i wstrzymujących się – połowa rady nie wzięła udziału w głosowaniu.